- 古代有社会保障制度吗？
公力救济
义仓
私力救济
- 平准法成功了、王安石变法 市易法（均输）为什么会失败？（政府应当如何干预经济？）
王安石变法可以说是天时地利人和了，自己是既有文名、又有得名的大官，遇到了神宗这样愿意给机会的皇帝。那么为什么出发点看上去都很好，却失败了呢？（遇到党争当然也是原因之一，但安石也是扩张相权了）
Question
吴晓波的《历代经济变革得失》中提到王安石变法中的均输法、市易法就是以汉武帝时期推行的平准均输为原型的。这种政府干预经济的手段很大程度上取决于政府的效率，王安石变法就由于大面积的贪污腐败才最终失败，可是汉武帝的平准均输为什么就推行得非常成功？是汉武帝个人更加强势，法令更严苛嘛？还是汉代官吏的风气更加清廉？
作者：natiahs Hou 链接：https://www.zhihu.com/question/31056110/answer/50578110 来源：知乎 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
汉代的中央与地方比宋代对立的多。由于中华大一统的局面刚刚开创，地方分立的思想和惯性还没有彻底改观，于是中央与地方长期死磕，博弈旷日持久，相当惨烈。如果说军政对抗最焦灼的时候是七王之乱，那么财政争抢的高潮大概就是盐铁论。这个节骨眼，中央一旦出手，就必须火力全开，回头就可能回归先秦，真个是连退路都没有，改革的时候从上到下的执行者都是冒着生命危险同“敌人”作战，哪儿有心情贪腐。
宋代不一样了，中央和地方的矛盾已经不是主流，或者说，千年的融合后，两者的关系更加亲密了，因为大家都认识到一个统一的政府能让他们的收益更加稳定、丰厚和安全，聚在汴梁开会比约在中原逐鹿可以更高效的解决冲突，于是中央政府形成的原动力由征服变为凝聚，大家凑成一个中央，但不变的是对各自利益的追求。这样一来，朝堂之上几乎全是各地地主集团的代言人，形成了大树底下好乘凉的局面，树荫里的世界抽取了绝大多数的养分，于是草长莺飞，精彩纷呈（“民间”经济文化的繁荣），大树（中央）的生长却近乎停滞。王安石想的是把枪口对准所有地方实力派，削夺地方财权，加强中央与地方的直接联系，拿到一手“营养”（就是减少中间环节对财税空间的压缩，中间拿少点，中央就能多收点），让大树重新生长。但他的问题在于推行政改依靠的还是既有“中央”行政体系，相当于让地主集团革自己的命，当然搞不起来啦。于是执行环节问题频出，地方反馈恶评不断，腐败问题只能算对抗政改过程的一种现象，够不上失败的原因。 从各项经济上改革内容可以看出，王安石的新法规模甚大，其中理财方面最为重要，只可惜实行上反而成效一般，受到时人抨击。平情而论，王安石变法遭到失败，一方面是因为守旧派反对，另一方面他的政策和做法也有改善空间。下列可就六方面论之：
政策未能对症下药：王安石鉴于庆历新政的失败原因在于官僚集团的反对，改革不及于官僚体制。因此王安石的变法所针对的只是皮毛，远未到核心问题——支出太多，而支出太多则是因为冗官。但王安石的改革非但不是针对支出太多问题，反而是以增加国库收入为主[7]，如此则不能解决财困。又如军事改革也只是头痛医头，脚痛医脚，并非针对到宋朝的军事死穴——强干弱枝、重文轻武政策。不过元丰官制改革重点在解决兼职暂代导致的冗官问题，此由神宗推行，效果不大。 政策本身之缺点：如青苗法之实行，与理想相去悬绝。如果贫困民户自愿请贷官钱，尚有可说，但实际上是地方官强迫农民五家互保后在逐家派定数目，称为散青苗，地方官为了保障秋后本息全部收回，散派的对象是中上之家而非贫下之户，盖怕贫下户无力偿还，无法达到惠民的目的。而青苗法中要收取利息二分，即是百分之二十，这数目是一般平民或贫下之户所不能负担的。 托古改制：王安石说他的新法皆出于先王及孔子遗训，以塞反对新法之人的口，如将青苗法比之“周礼”之泉府；免役法本之于“周官”的府史胥徒，王制之庶民在官禄足以代其耕；保甲法比于先王之农为兵，市易法比于汉之平准。古今风俗不同，环境各异，源于古制的新法，未必一切都合时合宜。 刚愎自用：王安石性刚，与神宗议论国事，有所抗辩，声色俱厉，神宗每为之改容听纳，此外因有皇帝的加持，王安石得以执行新法，便贬谪反对其新法的大臣。创行变法之初，司马光曾致函叫他不要用心太过，自信太厚，王安石覆书抗议，深不以为然，二人本是极要好又互相推重的朋友，从此画地绝交。 任用非人：王安石不乐闻逆耳之言，但喜欢听人恭维和奉承话，于是一些投机分子如章惇、吕惠卿、李定，曲意迎合，因缘重用，遂使新法的推行变质。 背离儒家思想：当时社会奉行儒家思想，王安石变法却主要集中财（因天下之力以生之天下财；取天下之财以供天下之费[8][9]），有违儒家思想[9]，导致有些人反对。
民间王安石的传说多而不善，当是因为他变法导致得罪了大量百姓。